Política de los Estados Unidos de América: ¿Qué se puede hacer para detener el proyecto de ley de presupuesto de 2015 que está derogando partes clave del proyecto de ley Dodd-Frank, arriesgando el futuro económico de todo el país, para cubrir los bolsillos de los banqueros del 0.01%?

Answer 1

Lo más importante que se puede aprender del proyecto de ley “Cromnibus” que acaba de aprobarse con respecto a Dodd-Frank no fue que se hizo sino cómo se hizo.

No pasó por el subcomité regular que supervisa los servicios financieros donde fue presentado inicialmente por Kevin Yoder, R-Kan. Fue introducido a escondidas en el Proyecto de Ley del Presupuesto … un “proyecto de ley aprobado” como una cláusula de política no relacionada.

Genio se mueve por parte de Yoder. Metió HR 992 en el proyecto de ley de asignaciones de servicios financieros porque no pudo obtenerlo a través del comité bancario regular. Incluso lo vendió como una ayuda para “el agricultor de su distrito que quiere obtener un préstamo”. Si esto no fuera tan despreciable, me reiría.

Si alguien se pregunta cómo el dinero corrompe la democracia, Kevin Yoder es un ejemplo perfecto. Sirve en el subcomité que supervisa los servicios financieros y sus mayores donantes son la industria bancaria.

Answer 2

La última recesión me golpeó duro. Lo perdí todo. Estuve desempleado y sin hogar durante tres años.

¿Por qué?

Porque los bancos apostaron con nuestro dinero y perdieron. Los contribuyentes los rescataron. ¿Recuerda?

Lo bueno es que el proyecto de ley Dodd-Frank aprobó una legislación para restringir que eso vuelva a suceder.

¡¡¡HASTA AHORA!!!

¿Qué hicieron los bancos? Usaron 1.2 MIL MILLONES del dinero que se les dio para rescatarlos, PARA COMPRAR NUESTRO GOBIERNO.
Con Dodd-Frank Rollback, los Big Bad Banks están de vuelta

Incluso escribieron el proyecto de ley.
Citigroup escribió el sorteo de Wall Street que la Cámara acaba de aprobar

Y luego, en un movimiento furtivo, retrasaron la liberación de la factura del presupuesto durante dos días, y luego trataron de colarse con ella, una derogación de las principales restricciones del Dodd-Frank.

El presupuesto del Congreso da la bienvenida una vez más a los grandes rescates bancarios a pesar de la oposición de la Casa Blanca

¿Dije intentado? Al parecer, intentó con éxito, aunque aún no ha pasado el Senado.

Necesitamos hacer esto viral. Incluso si es demasiado tarde para parar. Recuerde a TODOS, que pertenecen al 1%, para que podamos revertir este daño en 2016.

Nunca he sido político activo antes. Pero es tiempo de mierda.

Necesitamos forzar algunos cambios en 2016.

Los demócratas no deben ser jodidamente retrasados ​​esta vez. Deben recordar a todos los países, sin parar durante los próximos dos años, ACERCA DE LO QUE ESTÁ PASANDO ESTA SEMANA.

Sobre la prueba absoluta positiva de que el partido republicano es propiedad del 1%.

Answer 3

Dodd-Frank siempre ha sido completamente desdentado. Al agregar una línea que prohíbe cualquier penalización por violar cualquiera de las regulaciones comerciales que contenía el proyecto de ley, los bancos lo convirtieron en un no evento en términos de cambiar realmente cómo se hacen la mayoría de las cosas en la industria bancaria. Es por eso que nada ha cambiado excepto algunas cosas del lado del consumidor.

El nuevo proyecto de ley no hace que estemos más jodidos de lo que estábamos bajo el anterior.

Answer 4

Dado que esta reversión es solo parte de la resolución general continua necesaria para retrasar otro cierre del gobierno, no creo que valga la pena detener todo el proyecto de ley.

Pero retroceder Dodd-Frank realmente apesta. Me pregunto si alguien introdujo ese lenguaje allí con la esperanza de engañar a los demócratas liberales para que descarrilen todo el proyecto de ley. Estoy seguro de que los republicanos están cansados ​​de ser vistos como el partido de cierre y a algunos les encantaría ver a los demócratas culpables esta vez.

El momento también es extremadamente conveniente para aquellos en ambas partes que están en deuda con el sector financiero; Si sus electores comunes se enojan, pueden encogerse de hombros y decir: “Hubiera votado en contra de esto, excepto por el cierre, ¡juro que no soy realmente un lacayo de Wall Street!”

Si alguien dice eso, debemos exigir que lo demuestren, sin importar de qué parte sean.

Answer 5

Romper los grandes bancos.

Uno de los mayores problemas con nuestro sistema actual es de lo que usted y otros carteles se están quejando: los reguladores y legisladores eventualmente parecen doblegarse a la voluntad de los bancos acaudalados y adinerados. Esto es lo que se conoce como “captura regulatoria” o una situación en la que los reguladores se entrelazan tanto con las entidades que regulan que son ineficaces como reguladores y, de hecho, pueden ayudar a proteger aún más a los bancos de la competencia. Cuando tienes una concentración tan grande de riqueza y poder, es difícil diseñar un sistema regulador que finalmente no se acueste con sus cargos. Dodd-Frank eventualmente sería tan ineficaz como Sarbanes-Oxley, Glass-Steagall y todos los demás. En su lugar, divida todos los bancos que obtuvieron dinero del gobierno, haga que los gerentes y empleados asuman el costo de sus propias decisiones arriesgadas, y encarcele a algunos de los actores verdaderamente fraudulentos. Eso hará más que cualquier tímido regulador.

Answer 6

Esta pregunta puede establecer un récord de premisas falsas.

1) Revocó una, solo una, sección de Dodd Frank, que tiene cientos.

2) No es una sección “clave”. Se ocupa de si las derivadas se encuentran en filiales bancarias aseguradas por la FDIC o filiales no bancarias. Una distinción de poca importancia en megabancos, hablando de manera realista, que son considerados, en su totalidad, como “instituciones financieras sistemáticamente importantes” bajo Dodd-Frank. La FDIC solo asegura depósitos. No asegura derivados. Y la primera y segunda fuente de fondos de la FDIC no son contribuyentes. Son otros bancos.

3) La derogación no “arriesga el futuro económico de todo el país”. Eso es histérico. Miles de millones de cosas tendrían que salir mal para “arriesgar el futuro económico de todo el país”. Dicho de otra manera, si tanto ha salido mal que el “futuro económico completo del país” está realmente en riesgo, esta derogación estará tan abajo en la lista que nadie lo recordará.

4) No se hace “para rellenar los bolsillos de los banqueros 0.01%”. En serio, esto nos ahorra los clichés populistas. Los derivados se establecerán en filiales y bancos no bancarios, dentro y fuera del 0.01% superior, se pagará por hacerlo.

Answer 7

No me gusta el presupuesto porque está desequilibrado y financia ACA, sin embargo, Dodd Frank es un desastre y ha dificultado el acceso al capital que ayuda a que la economía crezca. La razón por la que los mercados tenían un problema antes era porque las medidas regulatorias obligaron a los bancos a prestar para acreditar a prestatarios dignos respaldados por Freddie y Fannie. Los liberales llaman a esta igualdad de oportunidades cuando van por la regulación y luego lo llaman préstamos depredadores si falla. Más regulación a un mercado subsidiado no es la respuesta. La respuesta es mercados más libres, menos subsidios y menos intervención gubernamental.

Answer 8

Estoy de acuerdo y promoví la pregunta.

Necesitamos eliminar la mierda que R y D dividen entre nosotros los votantes sobre este tema y dejar que se sepa que:

¡NOSOTROS ESTAMOS DE ACUERDO!

Si afirmó que era demasiado grande para fracasar y buscó en nuestros bolsillos para mantenerse a flote mientras la mayoría de nosotros se hundía, ¡perdió su derecho a crecer tanto!

Como republicano registrado, ¡no estoy de acuerdo con que permitamos que los bancos vuelvan a ser demasiado grandes para quebrar según mi cartera!

Answer 9

El sistema político debe ajustarse a las normas europeas. Votos transferibles, para permitir más de dos partidos. Y límites en el gasto de campaña.

Answer 10

Podemos esperar que los lameducks del Senado hagan lo correcto y si no, Obama tiene las agallas para vetar. Califico las posibilidades de cualquiera de los no superiores al 20%. Tenemos el mejor Congreso que el dinero puede comprar. Me hace feliz, tengo 70 años y no tendré que aguantar el renacimiento de la fiesta NAZI aquí en los U $ A durante todo ese tiempo.

Answer 11

En cuanto a obtener una lista de quienes votaron por la cosa, vaya aquí

Base de datos de votos del Congreso – GovTrack.us

Y parece que ya se aprobó en el Senado también.

Answer 12

No es una maldita cosa.
Demasiado tarde.
Los demócratas tienen que aceptar este acuerdo tal como está o arriesgarse a negociar el presupuesto con un próximo Congreso donde los republicanos tendrán una mano más fuerte.
Para aquellos que se preocupan por cosas como la política real en lugar de la retórica, es una ilustración más de que los republicanos no se preocupan por la responsabilidad fiscal.

Answer 13

No es muy pragmático porque si el proyecto de ley no se aprueba en este congreso, solo empeorará en el próximo.

Y por mi parte, creo que sería mucho peor.

Sí, el proyecto de ley se puede detener, pero es probable que no se pueda arreglar y aprobar.

Realmente no quiero ser el partido que cierra el gobierno, vi cómo funciona en las próximas elecciones.

Entonces, al final, cortas el mejor trato AHORA con los votos que tienes.

En un mes a partir de ahora, los votos que tendrá serán menores y el trato será peor.