¿Por qué la sociedad tiende a ser más políticamente correcta? Me siento restringido de decir lo que pienso, señalar observaciones o hacer una broma. ¿Estamos desperdiciando la oportunidad de discutir temas culturales y aprender? ¿Es esto algo bueno?

Answer 1

Alguien que hace esta pregunta por lo general habla desde una posición de privilegio y, no tengo una mejor manera de decirlo, saben cómo los estereotipos y los “chistes” promueven una cultura de discriminación y perpetuación de privilegios.

No estoy señalando con el dedo, durante la mayor parte de mi vida, estuve en la parte superior del tótem. Soy hombre, heterosexual, de piel clara según los estándares indios, un hindú de casta superior nacido en una familia acomodada de padres educados. Esta combinación es la mina de oro absoluta cuando se trata del orden social indio.

Me encantaba bromear y pasar un buen rato. Estaba desconcertado por el comportamiento de lo que ahora conozco como Guerreros de la Justicia Social, y sus supuestas cruzadas contra el lenguaje. En India, hemos cambiado los nombres de las películas entre los puntos de inflamación más pequeños en una sociedad muy jerárquica. Solía ​​descartar la mayoría de estos incidentes como tormentas en una taza de té, solía despedir a las personas afectadas por ser demasiado espinosas y continuar con mi vida riéndose de los demás.

Ahora vivo en los EE. UU., Y después de haber estado en el centro de algunos chistes de ‘call center’, ‘tienda de conveniencia’ o ‘código-mono’, ahora puedo apreciar por qué esto no es divertido.

Muchas bromas que caen en la línea de falla de “¿Es esto gracioso u ofensivo?” usualmente propagan estereotipos dirigidos a una comunidad en particular. También emplea elementos que se utilizaron históricamente para privar de sus derechos, ridiculizar y discriminar abiertamente a esas comunidades. Las bromas afeminadas sobre los hombres homosexuales, las bromas trampa sobre las mujeres trans, la cara negra, la cara amarilla, etc., caen en esas categorías. Lo mismo ocurre con los acentos burlones, los chistes de sándwiches, los chistes de rubias, etc. Esto es perjudicial para un miembro de esa comunidad, aunque podría no haber sido así. Aquí es por qué:

• Deshumaniza y reduce a toda una comunidad a un estereotipo.
• Es un recordatorio del hecho de que tienen que luchar constantemente contra los prejuicios sociales para llevar una vida normal.
• Es un recordatorio del momento en que su estado de subclase (en algunos casos, infrahumano) se consideraba aceptable.

Hay una línea delgada entre una broma / comentario y una ofensa real y, a menos que te pares en los zapatos de esa persona, no puedes apreciar esa línea. Cuando reconocí el problema que podían causar mis palabras, tomé medidas para cambiarme. Y para ser honesto, no es restrictivo. Puede que te resulte restrictivo. Pero solo necesitas una apreciación de este problema y se gana la mitad de la batalla. Sentirás que hay menos esfuerzo de tu parte para ser más “políticamente correcto”.

La corrección política, en términos generales, es algo bueno. La sanitización del lenguaje, nuevamente es algo bueno. Habla de la voluntad de una sociedad de reconocer a sus grupos marginados y avanzar de manera inclusiva.

Answer 2

Lo que llamas “políticamente correcto” es en realidad la aplicación de nuevas normas morales.

Si prefiere los viejos, dígalo. O si cree que se está imponiendo un ideal válido de una manera tonta, dígalo también. Lo haré cuando piense que esto es correcto, pero sobre todo veo que el nuevo estándar es mejor.

Y soy consciente de que mis propios valores han cambiado para mejor, en parte debido a la suave presión social de las personas cuyas opiniones valoré.

Y debes considerar lo que los chistes pueden hacer. ¿Encontrarías bromas sobre la violación aceptables, por ejemplo? Han sido conducidos en gran medida a la clandestinidad en el Reino Unido, y actualmente hay una lucha contra ellos en la India.

Del mismo modo, el humor racista, ahora conducido bajo tierra y con suerte perecerá en su propia inmundicia, a la larga.

Quizás has fallado en pensar el asunto. Seré educado al respecto (o al menos menos grosero de lo que podría ser) porque, como dije, yo mismo necesitaba cambiar y quizás aún lo haga.

Answer 3

¿Cuál es su definición de corrección política?

Obviamente, esta pregunta (y todas las respuestas aquí hasta ahora) simplemente refleja la propia percepción … pero, lo que veo con mayor frecuencia es que los estadounidenses mencionan el TEMA de la “corrección política” como un argumento simple para derribarlo. La radio de derecha discute esto todos los días y fabrica un escenario que no existe, es decir, que hay censura y sobre sensibilidad en la sociedad estadounidense como resultado del Político de la corrección política. Irónicamente, pueden decir todas las cosas locas y desagradables que quieran y no hay repercusión social. Su existencia y conocimiento en realidad refuta su retórica (pero es una buena calificación).

¿Qué sistema Políticamente Correcto te impide decir o hacer algo?

Quizás ha habido un cambio moral en un gran segmento de la sociedad que sorprende a las personas con valores de la vieja escuela. Pero eso no es necesariamente algo malo. Algunos valores de la vieja escuela son, bueno, no sonar políticamente correctos, sino una mierda total. Por ejemplo, no, no me reiré de los chistes de N-word que un fontanero fanático blanco intenta decirme cuando estuve estacionado en GA hace años (como si no fuera negro, creo que ¡era gracioso!). O no … no me reiré de burlarme de las personas como “maricas” y “maricas” … y no disfruto mucho de las otras creencias estadounidenses de mente pequeña de la década de 1950 que algunas personas intentan perpetuar. Si no les gusta, está bien. Pero esta acusación de que todo es políticamente correcto es totalmente exagerado.

Answer 4

La sociedad es un fenómeno divertido. Irónicamente, rompe con viejos patrones de pensamiento yendo a extremos. Nunca comienza con moderación.

Un ejemplo son los años sesenta cuando el “amor libre” y la revolución sexual comenzaron a barrer la tierra. La idea misma de tal libertad excitó la conciencia grupal hasta el punto del descuido. La única relación genial era una relación abierta. Nos amamos, todos somos uno, es hermoso y genial … ¡Wheeee!
Enamorados, orgías, personas geniales y modernas que se sienten sancionadas recientemente para dejar de lado las dudas y consideraciones anteriores.

La ruptura de los valores firmes de las décadas anteriores asumió un extremo inicial. Los extremos crean un desequilibrio. Cada etapa de crecimiento crea un desequilibrio inicial o caos. La gente no sabe cómo manejarlo con gracia, pero no puedes volver a la antigua estructura, las barras de esas jaulas se han derretido.

Entonces la gente descubrió que el amor libre también significaba más enfermedades. Gracias a Dios que no teníamos VIH entonces, pero había otras cosas. La gente se dio cuenta de que le dolía cuando alguien que amaba se juntaba con otro e intentaba involucrarlo en la relación.

El fenómeno comenzó a transformarse para acomodar nuestros problemas emocionales e inseguridades. El extremo comenzó a encontrar su camino de regreso, pero nunca vuelve a donde estaba antes.

La corrección política, en mi opinión, surgió de otro extremo del que nuestra sociedad dio un paso para romper.

Querían ser más respetuosos el uno con el otro. Querían tener protección contra los abusos que eran aceptables, como un maestro azotando a un estudiante, por ejemplo, o grupos incitados por el racismo y el perfil.

Pero, una vez más, el principio de respetarse mutuamente comenzó a rozar contra la debilidad humana. Ha llegado el extremo y casi no se puede decir ni hacer nada que pueda herir los sentimientos de otra persona. Apenas puedes mirar a alguien mal.

Incluso dar a un estudiante una calificación baja podría alentar la indignación. Todo el concepto ha sido mal utilizado, distorsionado y ahora, irónicamente, tenemos ‘libertad de expresión’ trotando junto con ‘corrección política’ y están tropezando unos con otros.

La inseguridad humana y la predisposición humana a culpar a los demás por todas sus molestias ha deformado el campo de juego. Ahora, las personas tienen miedo de decir algo, o están hablando sobre cada pequeña cosa. Las personas se sienten justificadas por ser mezquinas y ofensivas en represalia.

Un niño fue expulsado por abrazar a una niña en la escuela. Estamos en los extremos de que la sociedad se lo lleva todo. Está habilitando el juego de la culpa. Y, está llenando los bolsillos de los abogados que están mordiendo los pedazos para ordeñarlo por todo su valor. La gente está haciendo juicios sobre sus propios sistemas de valores.

Entonces, ¿qué queremos? ¿Queremos libertad de expresión o corrección política?
El empuje / atracción existencial de las reglas nunca va a funcionar.

No podemos crecer en grandes grupos. Crecemos ENTONCES formamos grandes grupos. Ese es el proceso natural y orgánico de crecimiento. Lo contrario solo alienta la supresión eventual provocada por el eslabón más débil.

Cada uno de nosotros tiene que madurar más allá de nuestra “culpa”, asumir la responsabilidad de nuestros propios sentimientos y acciones, y despertar a la decencia común dentro de nosotros para que dichos principios funcionen en una sociedad. Irónicamente, entonces no los necesitaremos.

Hasta entonces, las personas no iluminadas se aprovecharán y las usarán para justificar sus propios problemas personales.

Realmente no podemos manejar nuestras propias definiciones de corrección política. ¿Corrección política según la definición de quién? Pero aquí están, esos términos que nos hacen sentir muy civilizados y sofisticados.

Debido a que no hay suficientes personas que sean civiles y sofisticadas, estamos fallando miserablemente en lograr que trabajen y traigan un mayor equilibrio y respeto. En todo caso, están empeorando la vida en esta sociedad, ya que ahora hay un nuevo nivel de ansiedad involucrado en nuestras interacciones con los demás.

Los seres humanos egocéntricos, resentidos, enojados e inseguros, armados con los poderes de “corrección política” y “libertad de expresión” han llevado las cosas a un punto de inflexión ridículo.

Según lo veo, uno debe dejar de preocuparse por cualquiera de estos conceptos mal interpretados y trabajar en su propia conciencia y vida. Conozca la vida uno a uno con la altura de su propia integridad y deje que la energía positiva de tales acciones sirva para equilibrar este mundo.

Ahí es donde permanece la verdadera libertad. Cuantos más de nosotros podamos hacer eso, más fácil será glorificar, no romper principios nobles.

Mientras tanto, es un desastre. Será interesante ver cómo se desarrolla y cuál de los dos, la corrección política o la libertad de expresión, la gente realmente quiere golpearse mutuamente en la cabeza. Querer ambos es una especie de psicópata.

Answer 5

En un nivel, es bueno que las personas estén tratando de ser más políticamente correctas, reflejando puntos de vista más abiertos con respecto a la raza, el género, la religión, etc.

Sin embargo, en otro nivel, la corrección política es simplemente una parte de la ilusión de que existen esfuerzos activos para resolver la inequidad social y hacer avanzar a la humanidad política, tecnológica, económica, científica, etc. Por ejemplo, el programa diario de indignación en MSNBC y otros canales de televisión “izquierdistas” no es más que un analgésico para nuestros problemas sociales, lo que nos permite ignorar nuestros sufrimientos como sociedad cuando se requiere una cirugía mayor.

Podemos ver esta causa raíz de la corrección política reflejada también en el pasado. En un intento por convencer a los trabajadores de los méritos del anticomunismo, ambos partidos en los Estados Unidos apoyaron el movimiento laboral, las jornadas laborales de 8 horas y otros ideales “izquierdistas” similares. Nuevamente, esto simplemente eliminó el dolor asociado con el sistema económico en lugar de realizar la cirugía requerida para extirpar el cáncer en su corazón. La desigualdad siempre existió bajo la superficie, y una vez que el comunismo cayó en todo el mundo, la verdadera cara del capitalismo estadounidense comenzó a mostrarse una vez más.

Ahora vemos que ocurren los mismos problemas con las medidas contemporáneas de “reforma financiera” aprobadas por el Partido Demócrata de los Estados Unidos. Muchas de estas leyes son meras piezas diseñadas para convencer a la gente de que se está haciendo algo sin atacar la causa raíz, es decir, la extrema inequidad financiera de los Estados Unidos, la tierra de la codicia y el hogar del esclavo.

¿Por qué la “reforma” de la asistencia sanitaria no era la verdadera asistencia sanitaria universal? En lugar de dar dinero a los bancos que causaron la crisis, ¿por qué el gobierno no intentó dar dinero a personas y pequeñas empresas que producen productos reales? ¿Por qué no se prohibió la banca de reserva fraccionaria y por qué no se reformó la Reserva Federal para que no emitiera moneda respaldada por deuda? (Nota: no soy partidario del patrón oro, solo creo que la moneda no debería estar respaldada por la deuda). ¿Por qué los programas de bienestar no se hicieron más eficientes y receptivos, fusionándose con el sistema tributario para crear un régimen fiscal negativo? sin excepciones? ¿Por qué no se hizo algo para llevar las escuelas públicas de los Estados Unidos a los estándares mundiales? ¿Por qué no se obligó a las empresas a entregar más de la mitad de sus juntas corporativas a los representantes de los empleados para que los ejecutivos no hicieran cantidades exorbitantes de dinero? La respuesta es la naturaleza de la corrección política que mata el dolor, en lugar de curar la enfermedad.

Entonces sí, en este nivel la corrección política es mala; de hecho, es el mal más alto en la política. No es más que un bloqueo inútil y una mentira vergonzosa en lugar de una acción verdadera y transformadora para beneficiar la vida de las personas y resolver las inequidades que supuestamente causan tal indignación. Cualquiera que participe en él debería avergonzarse de sí mismo.

Answer 6

Es una forma de pretender que si por ley y presión social obligamos a las personas a no * decir * cosas desagradables, cosas desagradables, problemas difíciles y cuestiones políticamente inconvenientes, dejarán de existir. Por ejemplo, si a alguien no se le permite decir que no le gustan los negros, eventualmente personas de otras razas, ¿digamos, chinos? – Me gustarán los negros.

Es BS total, por supuesto. Cuanto más intentes suprimir la expresión de los pensamientos de otras personas, más los alienarás, te odiarán y más fuerte será su apoyo a los pensamientos reprimidos, tanto si esos pensamientos son razonables como si no, si están respaldados por la evidencia. o no. De hecho, puede obtener un resultado opuesto al previsto: las personas que sienten que están reprimidas pierden “frenos” contra los pensamientos que no son de la PC porque ya no sienten que tienen un interés en el sistema.

Puedes controlar el discurso de las personas, pero no puedes controlar sus pensamientos.

De hecho, la sociedad está reduciendo su visión, perdiendo también el sentido del humor y el coraje en el proceso. La cobardía y la malicia gobiernan en la sociedad en este momento: una malicia que se excusa con buenas intenciones, pero no obstante la malicia.

La PC es ineficaz para eliminar cosas malas y alienar a las buenas personas en el proceso. Hay evidencia histórica de esto: ha habido cientos de casos judiciales en la Alemania de 1920 por “discurso antisemita” y mucho bien que lo hizo.

Creo que la razón es una combinación de dos factores:

– desesperación de las personas acomodadas: esperaban haber educado, avergonzado, propagado a todos para que fueran socialdemócratas. Fracasó, por lo que se vuelven cada vez más estridentes en la propaganda. Ver, por ejemplo, hostilidad contra Tea Party.

– la sociedad parece estar perdiendo interés en cosas realmente intelectuales, y las personas que están cada vez peor informadas tendrán un conflicto cada vez mayor sobre ideas que no entienden.

Dado que los argumentos semi-razonados no lograron convencer a nadie, las élites amplias de clase media (clase media baja a alta) intentan forzar una mentalidad ampliamente socialdemócrata mediante el chantaje emocional y el ostracismo.

Answer 7

No. Formalmente, hay libertad de expresión como un derecho. Informalmente, había un dicho sobre palos, piedras y huesos.

Creo que el fallecido Patrice O’Neal, hablando sobre el programa Opie y Anthony, llegó al fondo con la pregunta: ¿por qué no puedo odiarte? No hablar de violencia, u organizar / inspirar violencia, solo odio al hablar.

‘¿Por qué no puedo odiarte?’

Hay muchas personas que piden ser odiadas, que merecen ser odiadas o que, al menos, necesitan la confrontación. La confrontación nunca debe descartarse, es cómo se esconden los mentirosos, exigiendo ‘modales’. O estar distraído por una palabra crítica.

Creer que hay palabras “sucias” se remonta a tribus primitivas, como los israelitas, que trataron el nombre de Yahweh como la palabra original de cuatro letras (en el alfabeto hebreo). Tenían mandamientos contra ‘jurar a Dios’, que implicaba usar el nombre, por lo que jurar / mal lenguaje se remonta a la blasfemia. Si podemos liberarnos de las tonterías religiosas, también deberíamos poder liberarnos de sus efectos secundarios menores a tiempo.

Answer 8

“El hombre que puede llamar a las cosas por su nombre debería verse obligado a trabajar con uno” – Oscar Wilde

No, no estaba usando un término despectivo para los negros. Se refería a una pala.

Algunas personas se toman demasiado en serio.

Los amigos hacen bromas sobre las debilidades de los demás. Es una función de familiaridad. Las personas que se asocian estrechamente pueden dejar que las peculiaridades de los demás les molesten, o pueden abordarlo con sentido del humor. Tampoco es inaudito el humor autocrítico.

En el pequeño pueblo donde crecí, el humor despectivo era brutal y omnipresente. Por lo tanto, no fue gran cosa. Todos eran el blanco de los chistes. Si no lo era, significaba que no era parte del club, por así decirlo. Para muchos, eso habría sido peor que burlarse de ellos.

Una gran cantidad de humor gira en torno a los estereotipos: la broma del vendedor ambulante, la broma del policía donut. etc. No sería divertido si no hubiera algo de verdad detrás de la caracterización, pero se entiende que es meramente limning, que no todas las personas de ese grupo en particular comparten los mismos rasgos.

Soy medio Pollack. ¿Me ofenden los chistes de Pollack? ¡Diablos no! Nadie en la gran familia extendida es. Nos encantan los inteligentes. Son solo bromas. Incluso si no lo fueran, no estamos tan inseguros como para doblarnos. Las críticas de quienes están en posición de conocer al individuo son dignas de consideración; evaluaciones basadas únicamente en estereotipos no lo son.

Compartí una broma una vez. (No gime demasiado fuerte; tengo un punto que hacer):

John Dunkowski vino de Polonia a los Estados Unidos. Pasaron diez años y su madre no había tenido noticias suyas. Ella conocía a otro tipo de su ciudad que venía a los Estados Unidos. Ella le preguntó si verificaría a John por ella.

“Estados Unidos es un gran lugar”, dijo, “pero veré qué puedo hacer”.

Ella dijo: “Sé que fue a Nueva York y cambió su nombre a Dunn para llevarse mejor en la comunidad empresarial”.

Se bajó del barco en Nueva York. Caminando por la calle llegó a la esquina de las calles Dunn y Broad. Estaba el edificio Dunn.

“Vaya”, pensó, “este tipo debe estar muy bien”.

Entró en el edificio y se encontró con una recepcionista. “¿Tienes un John aquí?” preguntó.

“Sí. Segunda puerta de regreso a la izquierda”.

El tipo entró en el baño y vio a un tipo que goteaba.

“¿Estás Dunn?” preguntó.

El chico dice: “Sí, ¿por qué?”

“¿Cómo es que no has estado escribiendo a tu madre?”

Después de risas y gemidos, un oyente discutió la similitud del tema. (Por cierto, era judío. Compartió algunas de las payasadas de su padre que jugaban con las debilidades culturales judías).

Cada grupo de inmigrantes tenía sus propios chistes de “novatos”. Resonó porque ellos o sus familias habían llegado con algunos de los mismos conceptos erróneos, teniendo que aceptar la nueva cultura. No hay nada realmente desagradable al respecto, aunque en la superficie puede parecerlo. La familiaridad de la experiencia comúnmente compartida es la fuente de la alegría.

Incluso cuando el humor expresa antagonismo, no es la mejor idea suprimirlo. Algunos afroamericanos solían expresar el sentimiento de que preferirían tener prejuicios del sur que del norte; al menos era en el frente donde podían lidiar con eso. Hay mucho que decir al respecto. Podría, por ejemplo, no conseguir un trabajo porque el entrevistador es excesivamente intolerante, o no podría obtener un trabajo porque el entrevistador es intolerante de forma encubierta pero discute sus razones para negarle el trabajo. El primer tipo al menos te dijo la verdad.

Y ahí está el problema. La corrección política mitiga la honestidad y la franqueza. Llegar a la verdad se convierte en un asunto laboriosamente tortuoso. Eso no es bueno.

Answer 9

En primer lugar, no debes contar chistes que ofendan y / o menospreciar a otros que pertenecen a ciertos grupos que no son tuyos, ya que ‘solo una broma “sobre ti tampoco te gustaría. Desafortunadamente, algunas personas están tan acostumbradas a las opiniones solo se relacionan con su propio grupo, así que cuenta los chistes más horribles sin ser consciente de lo horribles que son estos chistes.
Pero en estos últimos años, muchos se están inclinando hacia atrás solo para ver que son políticamente correctos, esto es ridículo.

Acabamos de tener un juez en los Países Bajos dando delincuentes juveniles que se unieron a un transeúnte desafortunado, lo patearon en la cabeza cuando ya estaba abajo, sentencias menores porque la policía mostró el video de vigilancia en televisión pidiendo al público que los ayudara a identificarlos. después de lo cual se entregaron. El argumento era que al revelar / mostrar sus rostros, a estos jóvenes les costaría mucho conseguir un trabajo en el futuro. Creo que el fiscal de distrito va a apelar, con razón.

Answer 10

Estoy de acuerdo con algunas de las otras respuestas aquí, que la corrección política realmente no sería una cosa si no fuera por los medios de la derecha perpetuamente sobre lo molestos que están por eso. Ya sabes, el favorito (ahora) viejo titular de “cancelación de Navidad” de diciembre, y otras tonterías similares.

Sin embargo, ciertamente ha habido un cambio en la opinión pública con respecto a temas delicados de igualdad de género, racial y sexual. Usar términos ofensivos para las personas que se ajustan a las categorías más oprimidas es menos aceptable de lo que solía ser. Es solo otro paso en el camino hacia la igualdad.

Si el viaje de la raza humana hacia la igualdad significa que te sientes un poco preocupado por la audiencia a la que deberías estar haciendo bromas ofensivas, o si alguna persona ‘inocente’ pierde su trabajo porque hizo un insulto racista u homofóbico accidental, o molesta gente que una ciudad decide incorporar a todos en sus celebraciones de solsticio de invierno al no referirse exclusivamente a ella como Navidad, entonces ese es un precio que creo que la sociedad debería estar dispuesta a pagar.

Answer 11

Una rápida ojeada a través de estas respuestas revela una tendencia inconsciente a explorar los aspectos filosóficos de la corrección política. Más preocupante para mí son las reglas no escritas que rigen lo que se puede discutir y lo que no. La tendencia a abstenerse deliberadamente de considerar el análisis estadístico o el hecho científico al intentar comprender la diferencia. El hecho de que tengamos que tropezar con hechos científicos altamente significativos a través de la producción de las transmisiones de radio de otras naciones es desconcertante. Sorprendentemente, por su relevancia clave para muchos aspectos de la sociedad, no he encontrado análisis compatibles sobre, por ejemplo, el puntaje del coeficiente intelectual, incluso teniendo en cuenta los defectos de esta medida, que se están examinando. ¡Literalmente no hay debate, ninguno! ¿Cómo puede una nación idear sistemas educativos, sistemas financieros y mucho más, además de sin considerar el resultado probable con una comprensión de las diferencias?

Answer 12

Es un desarrollo extremadamente decepcionante y muy hipócrita ya que muchas culturas estaban involucradas en dañar activamente a las comunidades y a las personas en función de sus orígenes étnicos.

Podría servir para purgar algo de culpa, y puede parecer la mejor manera de desinfectar ciertos espacios, como los campus universitarios, por ejemplo, para proporcionar una atmósfera de seguridad relativa percibida y establecer algunos estándares de comportamiento, pero en general, degrada a la sociedad a asumir que todos estaríamos muy mal si no existiera la corrección política.

¿Por qué no podemos confiar el uno en el otro y celebrar nuestras diferencias tanto como celebramos nuestra unidad, que generalmente es exagerada de todos modos?

Esta es mi opinión personal, pero solo necesitamos enseñar compasión, para todos y para todo. Dejar a alguien fuera de una conversación, o no expresarnos total y descaradamente si es necesario, nos coloca en un lugar donde estamos fingiendo, y no hay nada compasivo en eso. También es extremadamente degradante y de alguna manera condescendiente.

Esto se lleva al extremo en los EE. UU., Y puedo decir con absoluta confianza que en mi círculo más cercano de amigos, que provienen de todas las etnias, estamos totalmente autorizados a burlarnos de cualquier persona, en función de sus antecedentes y la mayoría de los Con el tiempo, terminamos burlándonos de nosotros mismos, desde el mismo contexto. Podemos decir tantas cosas que pueden parecer ofensivas desde el punto de vista de la PC, pero ninguno de nosotros estaría ofendido. La conciencia es clave, y no retenemos nada, ya que lo buscamos con entusiasmo.

Si podemos aprender a confiar entre nosotros, nada de esto debería importar. Cualquiera puede saber cuándo algo es ofensivo y cuándo se dice con humor o sarcasmo, o si es solo para cavar. Si somos personas inteligentes, podemos manejarlo todo. La PC forzada nos roba tantas cosas maravillosas de las que podemos compartir y aprender.

La desinfección es una alternativa pobre y perezosa para resolver problemas reales.

Answer 13

Sería bueno que la corrección política se aplicara por igual en todos los ámbitos, sin doble rasero. Claramente esto no es lo que está sucediendo. Ciertos grupos y clases tienen mayores privilegios cuando se trata de lo que pueden decir.

Ejemplo: escuché que muchos negros hacen declaraciones racistas sobre los blancos. Ni una sola vez escuché que una persona negra fuera despedida de su trabajo por comentarios en contra de los blancos, u obligada a celebrar una conferencia de prensa pidiendo disculpas por los comentarios en contra de los blancos.

En cuanto a por qué está sucediendo, la corrección política es básicamente una extensión de los juegos infantiles de una sola crianza que todos solíamos jugar cuando éramos jóvenes.

* se dice algo un poco controvertido *
“¡Hey! ¡Eso es racista!”
“¡Nuh uh! ¡Eres racista!”
“¡Bueno, eres más racista!”
“¡Nuh uh! ¡Eres más racista!”
“Bueno, eres doble racista!”
“Bueno, eres infinitamente racista!”
“Bueno, eres infinito + 1 racista!”

Al parecer, todos nos cansamos de tener conversaciones inteligentes reales y decidimos volver a la segunda infancia.

Answer 14

El lenguaje políticamente correcto es una gran cantidad de sentido para ser perfectamente honesto contigo. Todo esto acerca de la censura y ser “seguro” en su uso del lenguaje me asusta absolutamente y también me decepciona con las elecciones de la humanidad. Deberíamos expresar lo que creemos y en un completo sentido mental crudo y sin editar.

En cuanto al humor, no puedes controlar cómo reaccionará alguien más. Irónicamente, me parecen horribles y muy abusivos los chistes sobre el racismo. El humor se trata de encontrar una delgada línea entre el oro de la comedia y convertirse en la fuente de controversia. Entonces, ese no puedo responder exactamente la pregunta.

Pero de lo contrario, ser así llamado ‘políticamente correcto’ es una gran cantidad de insensibilidad y pura sensibilidad excesiva. Nuevamente, llámame controvertido o sácame de lo que digo aquí, pero realmente no me importa si no estás de acuerdo.

– El Canon Journo

PD: Cuando termines refutando mis declaraciones, haznos un favor a todos. No seas políticamente correcto en absoluto . (Jurando bienvenida)

Answer 15

Puede ser una gran cosa si nos ayuda a tener buenos modales y tratar a las personas con dignidad y respeto. Si nos reta a ser de mente abierta y hacer un esfuerzo para superar nuestros prejuicios mezquinos, eso también es bueno. Pero puede y, a menudo, se lleva demasiado lejos (lo lejos que esté demasiado lejos será un juicio de valor personal).

Algunos de los que eligen llevarlo demasiado lejos, a menudo pueden usarlo para intimidar a las personas y sofocar el debate. Podemos atarnos a nudos y nunca llegar a la causa raíz de los problemas si no podemos decir la verdad por temor a molestar a otros, o más probablemente a las personas de PC que hablan en su nombre, a menudo sin un mandato. Paradójicamente, las personas a veces pueden usar la corrección política para discriminar.

Por ejemplo, en Inglaterra, los políticos locales de izquierda a menudo han tratado de cambiar los nombres de los festivales cristianos para “evitar ofender a los musulmanes”. Hay una serie de problemas con esta noción. Primero, los musulmanes aquí no tienen objeción a que un país cristiano celebre festivales cristianos. En segundo lugar, la mayoría de los cristianos se oponen a que Christmas cambie su nombre a Winterval u otros nombres estúpidos. Tercero, los musulmanes se oponen a que se les dé como una razón para esta estupidez, sobre la cual no fueron consultados. Cuarto, las tensiones raciales y religiosas, si existen, empeoran con estos supuestos actos de PC.

Answer 16

La raíz de esta pregunta es “¿Mejora la sociedad cuando la libertad de expresión está restringida por una persona o grupo?” Después de todo, lo que afirman la “tolerancia” y la “corrección política” es el derecho de algún individuo o grupo a restringir la libertad de expresión.

Aquí (en Quora) hay una prohibición de muchos tipos de expresión. Los ataques a personas y grupos están prohibidos. Y, en general, la mayoría de la gente acepta con gusto estas restricciones.

No sé por qué la situación “en público” puede causar mayor confusión.

No hay ninguna “regla” que haga nuestro mundo perfecto, pero hay (creo) reglas que harán que nuestro mundo sea menos mierda.

Además, hay muchas clases de expresión que ya están restringidas (por ejemplo, difamación, calumnia, amenazas, comunicación que fomenta la actividad criminal, el odio, el fraude, etc.). No puedo ver cómo agregar algunas reglas más con respecto a los grupos (por ejemplo, sexos, religiones, discapacidades físicas y mentales, etc.) debería complicar en gran medida la vida.

Answer 17

La libertad de expresión no incluye la libertad de las consecuencias de su discurso. La mayoría de la gente ahora está de acuerdo en que no está bien burlarse de otros grupos étnicos, géneros u otras minorías demográficas. Esto solía ser socialmente aceptable, ahora no lo es.

Puedes hablar sobre lo que quieras y hacer las bromas que quieras, y todos los demás son libres de decir que lo que dijiste es ofensivo si lo sienten. Nadie dice que no puedes decir algo; simplemente no puedes decir algo sin esperar una respuesta. Esta es la discusión que está pidiendo en el primer párrafo de los detalles de la pregunta.

Answer 18

NO es algo bueno. Todo el progreso social, económico y técnico de la humanidad es realizado por personas que son incorrectas de acuerdo con los estándares de su época.

Answer 19

No estoy seguro de lo que “sociedad”, “tendencia” y “corrección política” realmente significan aquí. Cuando escucho a personas quejándose de “corrección política”, siempre ha significado “Quiero seguir siendo racista o sexis, pero no quiero que me critiquen por eso”. En otras palabras, la queja en sí es un intento de censurar las posibilidades de todos de expresar * sus * opiniones.

Cuando un periódico danés (con raíces en el nazismo danés de la década de 1930) publicó por primera vez las caricaturas de Mohammed, Jan Guillou, un periodista sueco, publicó una columna en la que escribió “Creo que todo esto se trata de la libertad de expresión el día que el periódico publicó un caricatura que muestra a George W Bush b ** tf *** rey Jesucristo y que Dick Cheney lo jodió a su vez “.

Answer 20

Igualar la evitación de conflictos con ser imparcial.

• Es dañino porque alienta a las personas a ser deshonestas.