¿Cuál es la historia de la ‘Ley de Regulación de Cambios Extranjeros’ del gobierno de Morarji Deasai de 1977-79?

Encontré esto en la red … Creo que esto responde bien a la pregunta:

Es sorprendente lo que puede lograr la increíble influencia de una gran corporación multinacional.
El gobierno de India está a punto de cambiar su política debido a la presión ejercida por el gigante de refrescos con sede en Atlanta, Coca-Cola.
Coca-Cola es una de las marcas más conocidas del mundo. Pero la corporación y sus asociados indios no se han cubierto exactamente de gloria por la forma en que parecen haber presionado con éxito al gobierno de Nueva Delhi para cambiar las reglas del juego.
El ministro de Finanzas, Jaswant Singh, anuló recientemente las opiniones de los burócratas en su propio ministerio y recomendó que el Gabinete de la Unión cambie las normas gubernamentales relacionadas con la desinversión de acciones de capital por parte de compañías internacionales en sus asociados indios.
Ya se ha preparado un borrador de nota para la Comisión de Asuntos Económicos del Gabinete y fuentes confiables dicen que es solo cuestión de tiempo antes de que se modifique la política existente del gobierno, gracias a Coca-Cola.
Al cambiar su política, lo que el gobierno pretende hacer será permitir que los asociados de las empresas multinacionales como Coca-Cola se adhieran a las condiciones de entrada al ceder sus acciones a los indios pero no otorgarles a estos indios derechos de voto sobre las acciones que tendrían.
Esta medida, una vez que sea aprobada por la CCEA, representaría una clara dilución de la política existente del gobierno que fue reiteradamente confirmada y justificada durante muchos años por, entre otros, funcionarios del Departamento de Asuntos Económicos del ministerio de finanzas.
La historia de cómo Coca-Cola retorció al gobierno indio para lograr sus objetivos tiene una larga y colorida historia que tiene su origen hace un cuarto de siglo.
¿Recuerdas 1977, el gobierno de Morarji Desai con George Fernandes como ministro de industria? Ese año, Fernandes decidió expulsar a Coca-Cola (e IBM) de la India porque la compañía de refrescos se negaba a adherirse a una disposición particular de lo que entonces era la Ley de Regulación de Divisas (FERA).
Esta disposición estipulaba que las compañías extranjeras deberían diluir su participación accionaria en sus asociados indios al 40 por ciento si querían continuar operando en el país.
Coca se negó.
Salió de India y no regresó por casi dos décadas. Para entonces, la situación económica había sufrido una gran transformación. Más importante aún, la disposición particular en FERA se había diluido por completo.
(Un comentario aparte: es irónico que Fernandes sea ministro de defensa en el gobierno encabezado por Atal Bihari Vajpayee, quien se desempeñó como ministro de asuntos exteriores en el gobierno de Morarji Desai).
El 19 de julio de 1996, el Comité del Gabinete sobre Inversión Extranjera, en el gobierno encabezado por HD Deve Gowda, había decidido permitir que Coca-Cola volviera a ingresar a la India.
El 31 de julio de ese año, el gobierno aprobó formalmente una propuesta de inversión presentada por Coca-Cola South Asia Holding Inc, EE. UU.
La propuesta preveía el establecimiento de dos filiales en el este y el oeste de la India con una inversión total de $ 700 millones para ser capitalizadas por igual por las dos filiales durante un período de 10 años.
La propuesta implicaba además el establecimiento de una subsidiaria de propiedad absoluta en Gujarat para establecer plantas de embotellado con una inversión de $ 40 millones.
Además de los refrescos carbonatados, CCSAH dijo que desarrollaría nuevos productos como jugos de frutas no carbonatados, café, té y bebidas a base de leche.
El 21 de enero de 1997, la CCFI otorgó la aprobación a CCSAH para establecer dos subsidiarias de propiedad absoluta como compañías tenedoras, que, a su vez, establecerían empresas posteriores como las operaciones de embotellado.
Hubo algunas condiciones importantes impuestas a CCSAH.
Primero, mientras que las empresas posteriores podrían operar inicialmente como subsidiarias al 100 por ciento, las empresas tendrían que descargar el 49 por ciento de su capital social a los accionistas indios en un período de ‘tres a cinco años’.
La aprobación de CCFI también estaba sujeta a la condición de que las dos compañías tenedoras actuarían como compañías de inversión y no participarían directamente en ninguna actividad de fabricación.
Ahora viene la historia algo complicada de las operaciones indias de Coca-Cola.
CCSAH establece dos sociedades de cartera en el país: Hindustan Coca-Cola Holdings Private Limited y Bharat Coca-Cola Holdings Pvt Ltd.
El 4 de julio de 1997, el CCFI aprobó los siguientes planes de inversión descritos por los asociados de Coca-Cola.
Hindustan Coca-Cola Holdings Pvt Ltd establece dos filiales posteriores para las operaciones de embotellado llamadas Hindustan Coca-Cola Bottling North West Pvt Ltd (con una inversión de Rs 435 millones de rupias (Rs 4.35 mil millones) e Hindustan Coca-Cola Bottling South West Pvt Ltd (con una inversión de Rs 250 crore o Rs 2.5 mil millones).
Bharat Coca-Cola Holdings Pvt Ltd crea Bharat Coca-Cola Bottling North East Pvt Ltd (con una inversión de Rs 250 millones de rupias (2.500 millones de rupias) y Bharat Coca-Cola Bottling South East Pvt Ltd (con una inversión de Rs 345 millones de rupias ( Rs 3.45 mil millones).
Posteriormente, el 11 de febrero de 2000, el gobierno otorgó permiso para que las dos sociedades de cartera se fusionen en una entidad corporativa llamada Hindustan Coca-Cola Holdings Pvt Ltd.
Además, las cuatro subsidiarias posteriores se fusionaron en una sola compañía llamada Hindustan Coca-Cola Beverages Pvt Ltd.
Según el acuerdo de colaboración extranjero original aprobado por el gobierno, HCCHL tenía la intención de desinvertir el 49 por ciento de su participación accionaria en HCCBL a favor de los accionistas indios dentro de un período de cinco años, es decir, antes del 17 de julio de 1997.
Mediante una carta fechada el 28 de agosto de 2002, el gobierno extendió el plazo para completar la desinversión del 16 de agosto de 2002 al 28 de febrero de 2003.
El 13 de marzo de 2003, se celebró una reunión de la Junta de Promoción de la Inversión Extranjera. El representante del Departamento de Política y Promoción Industrial (DIPP – un departamento en el ministerio de comercio e industria – bajo el cual solía operar el FIPB) informó a la reunión que HCCHL había completado su desinversión a fines de febrero.
Anteriormente, el 2 de enero de 2003, el FIPB había otorgado permiso a HCCHL para usar una suma de Rs 803.36 millones de rupias (Rs 8.03 mil millones) que se encuentra como ‘saldo no utilizado’ en la cuenta de ‘anticipo contra capital social’ de HCCBL.
El monto se destinó a la compra de acciones preferenciales canjeables, no acumulativas y no participativas del 1% de Rs 10 cada una.
La DEA en el Ministerio de Finanzas había otorgado permiso a HCCHL para usar este dinero con la condición de que “bajo ninguna circunstancia”, los derechos de voto de HCCHL no excedan el 51 por ciento en HCCBL.
En otras palabras, la DEA insistió en que los accionistas indios en HCCHL deberían obtener al menos el 49 por ciento de los derechos de voto en HCCBL ‘en todo momento’.
Los asociados indios de Coca-Cola representaron en contra de la imposición de esta condición alegando lo siguiente.
Primero, se argumentó que la carta de aprobación original solo contenía una condición que especificaba el monto, así como el porcentaje de capital extranjero.
Coca-Cola afirmó que era ‘injusto e injusto’ por parte del gobierno ‘imponer’ una ‘nueva’ condición relacionada con los derechos de voto y que lo que se requería era una mera descarga de capital del 49%.
Se alegó además que las propias directrices del gobierno prohibían específicamente cualquier cambio en las condiciones contenidas en la carta de aprobación o la imposición de una condición adicional “a menos que haya un cambio de política general”.
El 13 de marzo de 2003, en una reunión de la FIPB (ahora bajo el ministerio de finanzas y no el DIPP), el DIPP comentó que dado que las sociedades anónimas privadas están exentas de las Secciones 88 y 89 de la Ley de Sociedades de 1956, la imposición de una condición relacionada con los derechos de voto equivaldría a ‘imponer una nueva condición que no está permitida por la política vigente’.
El Departamento de Asuntos de la Compañía (ahora también dependiente del Ministerio de Finanzas) confirmó que las acciones preferenciales podrían emitirse a una tasa de cupón de ‘cero por ciento’.
Curiosamente, esto representó un giro completo desde la posición que ocuparon varios departamentos gubernamentales en una reunión de la FIPB celebrada el 30 de enero de 2003.
En esa reunión, el Departamento de Asuntos Económicos del ministerio de finanzas había hecho los siguientes cuatro puntos.
Primero, la condición de desinversión del 49 por ciento a los accionistas indios fue impuesta por el DIPP en 1997.
En segundo lugar, no había “derechos diferenciales” sobre las acciones de capital en ese momento.
En tercer lugar, el DIPP y el FIPB tomaron la decisión de no cambiar la aprobación de nivel de entrada con una cláusula de desinversión.
Finalmente, esta posición del gobierno había sido transmitida en su informe de acción tomada sobre las observaciones contenidas en el 27 ° informe del Comité Permanente de Finanzas que comprende a parlamentarios de diferentes partidos políticos.
Durante la reunión del 30 de enero de la FIPB, se aclaró que la condición de desinversión impuesta a Coca-Cola con respecto a los derechos de voto se vio reforzada por una sentencia del tribunal superior de Bombay (en el caso BPL versus CDC) que también se había confirmado por el Tribunal Supremo.
La Secretaría de Aprobaciones Industriales (en el ministerio de la industria) declaró que, a diferencia de la política de inversión extranjera directa en el sector de telecomunicaciones, en la que existe una condición específica de que el control de la gestión siempre estará en manos de los accionistas indios, otros sectores no tienen Una condición.
Se señaló que la propia DEA no recomendaba la imposición de la condición de los derechos de voto en el caso de Pepsi, rival de Coca-Cola, que había sido considerado anteriormente por la FIPB.
El gobierno le había permitido a Pepsi tener el 100 por ciento de las acciones de su filial india.
El punto a tener en cuenta en este contexto es que el gobierno permitió a Pepsi establecer una subsidiaria de propiedad total mucho antes de que Coca-Cola presentara dicha solicitud ante el FIPB.
Naturalmente, surge la pregunta de por qué Coca-Cola acordó cumplir con la estipulación de la FIPB para deshacerse de sus acciones. ¿No pensó si el campo de juego estaba nivelado en esa coyuntura?
Si se cree en los informes de los medios, los ejecutivos de Coca-Cola habían presentado una serie de amenazas si se “obligaba” a vender sus acciones al público indio. La primera amenaza fue que esto podría resultar en la repatriación de una gran suma, en la región de Rs 1.600 millones de rupias (Rs 16 mil millones).
La segunda amenaza era que tenía poco sentido que Coca-Cola presentara una oferta pública inicial y cotizara sus acciones en las bolsas de valores de la India, ya que pronto eliminaría de la lista sus acciones según las leyes indias existentes.
Estas amenazas veladas y no tan veladas evidentemente funcionaron. La FIPB recomendó a la CCEA que se elimine la siguiente condición contenida en el párrafo cinco de su carta del 2 de enero de 2003:
“Bajo ninguna circunstancia, los derechos de voto de HCCHL no excederán el 51 por ciento en HCCBL, es decir, los accionistas indios en HCCHL deben obtener al menos el 49 por ciento de derechos de voto en todo momento”.
La propuesta de eliminar la condición anterior ha sido aprobada por el ministro de Finanzas, Jaswant Singh. Ahora será deliberado en una reunión de la Comisión de Asuntos Económicos del Gabinete.
¿La historia termina aquí? No exactamente.
Una vez que se obtenga la aprobación del Gabinete, implicaría que la política del gobierno hacia la desinversión de capital por parte de compañías extranjeras en sus asociados indios habría cambiado en todas las industrias, excepto aquellas en las que se ha colocado específicamente un límite sectorial para la inversión extranjera, industrias como las telecomunicaciones. y seguros.
Por lo tanto, significaría que una empresa como Coca-Cola podría afirmar que se ha adherido a su condición de entrada de vender el 49 por ciento de su capital social a los “accionistas indios”, pero estos accionistas no tendrían derecho a voto.
En otras palabras, la compañía extranjera ejercería el 100 por ciento de los derechos de voto sobre las acciones de capital de su asociada india, mientras que nominalmente solo tendría el 51 por ciento del capital.
¿Es esta una interpretación justa de la letra de la ley? ¿Y es este un ejemplo de adhesión adecuada al espíritu de la ley?
Estas preguntas deben ser debatidas por nuestras águilas legales y responsables políticos. En cuanto a Coca-Cola, debe estar bastante satisfecho con su capacidad de convencer a los burócratas del país y sus amos políticos.
Deliberadamente arrastró sus pies al hacer flotar una oferta pública inicial de sus acciones después de haber firmado en la línea punteada ante el FIPB en 1997.
El tiempo ha demostrado que sus poderes persuasivos pueden hacer maravillas con nuestras redes y babus.
Cuando hubo una disputa de pagos entre la Dabhol Power Company promovida por Enron y el gobierno de Maharashtra en 2001, muchos representantes del gobierno estadounidense (incluido el embajador de EE. UU. En la India Robert Blackwill) habían criticado duramente a la India por presuntamente no hacer cumplir una ley legalmente válida contrato.
Coca-Cola ha ido un paso más allá. Está a punto de lograr que el gobierno indio cambie su política para satisfacer sus intereses.
La corporación de bebidas no alcohólicas ha realizado su trabajo de manera bastante fría. Después de todo, en caso de que no lo supiera, gracias a Coca-Cola matlab.

++++++++++++++++++++++++++++++++++

Fuente:
Centro de recursos de la India

Autor:
El autor ‘Paranjoy Guha Thakurta’ es Director, Escuela de Convergencia @ International Management Institute, Nueva Delhi y periodista con más de 25 años de experiencia en diversos medios: prensa escrita, Internet, radio y televisión.

AVISO DE USO JUSTO:
Este documento contiene material con derechos de autor cuyo uso no ha sido específicamente autorizado por el propietario de los derechos de autor. India Resource Center está haciendo disponible este artículo en nuestros esfuerzos por avanzar en la comprensión de la responsabilidad corporativa, los derechos humanos, los derechos laborales, las cuestiones de justicia social y ambiental. Creemos que esto constituye un “uso justo” del material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos. Si desea utilizar este material protegido por derechos de autor para fines propios que van más allá del “uso justo”, debe obtener el permiso del propietario de los derechos de autor.