tl; dr: No. La mayor parte de la física con la que se enfrenta el laico medio entusiasta de la ciencia es clickbait. Un sentido real de la amplitud de la física no se transmite adecuadamente en los medios públicos.
La idea de la materia oscura y la energía oscura ha existido (por lo que puedo decir) durante más de 40 años. Aparte de estas cosas “oscuras”, puede haber uno o dos otros “oscuros” en cosmología. Sin embargo, en un sentido más amplio, honestamente no estoy familiarizado con ningún otro tema de investigación en los últimos años que haya sido discutido en los medios de comunicación pops y haya sido etiquetado como ‘oscuro’. De qué manera esto se considera como una ‘moda’ que está más allá de mí, tal vez le gustaría elaborar.
Además de la aparente ‘oscuridad’ de la moda actual, literalmente (literalmente es una palabra fuerte ) no existe una teoría científica bien establecida que se base en ‘universos paralelos’ o ‘mumbojumbo’ multiverso ‘. Incluso la teoría de cuerdas más ofuscada con sus múltiples y demás no es ni la mitad de metafísica o fuera de este mundo que la mayoría de los laicos imaginan que son esas 21 dimensiones de dar o tomar. Entonces no, no hay moda, no hay un universo paralelo BS en absoluto.
Ah, y “inexplicable por los físicos”? Probablemente podría hablar sobre eso durante dos párrafos, pero es suficiente decir que suena terriblemente condescendiente.
- ¿Cuánto capital sería necesario para abrir una pequeña boutique de ropa en Nueva Orleans?
- Tejidos y textiles: ¿Hay alguna solución para la “moda rápida” de estos días?
- Tendencias de la moda: ¿Cuándo se hicieron populares las gafas de sol?
- ¿Cuáles son algunas razones por las que Nueva York podría ser más consciente del estilo que otras ciudades?
- ¿Qué tipo de ropa de fiesta debe usar una niña cuando va a una discoteca el día de San Valentín con su pareja?
Sin embargo, teniendo en cuenta que su pregunta resume todos los temas que están constantemente en las noticias o en numerosas plataformas popsci, puedo entender de dónde viene.
Es fácil creer que todo el mumbo jumbo cosmológico y las reflexiones locas sobre los agujeros negros y la mecánica cuántica, el experimento de doble rendija “misterioso” e “inexplicable” con sus muchos mundos y el gato de Schroedinger y todo lo que pensamos los físicos. Oh muchacho, esto no se puede alejar más de la verdad.
La física es, con mucho, la ciencia natural más amplia que existe. Se ramifica en química, biología, ingeniería, psicología, medicina, ciencias de la computación, ciencias de los materiales, etc. Lo que sea, probablemente ayudamos a (re) inventarlo. En un buen día, incluso podemos proporcionar combustible para la investigación matemática. Estoy divagando.
Mi punto es que hay innumerables problemas ‘inexplicables’ que los físicos de todo el mundo están tratando de resolver. La cosmología, la materia oscura y los agujeros negros son la gran minoría de nuestros problemas. Más a menudo que no, se le da una imagen falsa de lo que hacen los físicos.
Las formas de información errónea que puede encontrar en los medios generales se reducen a tres tipos de artículos de cebo para entusiastas de popsci y noticias:
- Las discusiones peligrosamente tontas e incompletas sobre la interpretación de qm (gato de schroedinger), rendijas dobles, paradojas gemelas, materia oscura, etc. La mayoría de las veces se presenta un indicio de especulaciones metafísicas.
Como aspirante a físico, puedo decirle: la mayoría de estas especulaciones aparentes se entienden bien. La paradoja gemela no es una paradoja. No hay nada misterioso (para un físico) detrás del experimento de doble rendija o incluso la mecánica cuántica en su conjunto. De hecho, la mayor parte se entiende bien. Permítanme reiterar que muchos conceptos aparentemente misteriosos se entienden y confirman mejor que el hecho de que el sol saldrá mañana. - Artículos etiquetados con “algo, algo de velocidad de la luz, algo de viaje en el tiempo, ¿se equivocó Einstein?”. Respuesta corta: no.
- Mi tipo de artículo favorito. Los que odio con venganza. Artículos escritos principalmente por personas que no son científicas o personas que hace mucho tiempo olvidaron su educación científica. Aparentemente abren un pasaje en una revista científica, leen el título del primer artículo que cruza su visión, parafrasean el resumen y luego proceden a reinterpretar libremente los resultados de la investigación. Las reflexiones de los teóricos del chiflado a menudo se remontan a uno de estos artículos popsci.