Estaba respondiendo al punto de vista de Nayomi Wolf en el canal de YouTube Big think, así que pensé que mi respuesta también se aplica a esta pregunta, así que estoy pegando mi comentario aquí:
Encuentro los argumentos pro Hijab fatalmente enfermos. Sí, es interesante, pero veo que el feminismo es uno de los argumentos centrales para hacerlo. En primer lugar, ¿Definir ropa modesta? Pensé que el feminismo de primera y segunda ola ya estableció el hecho de que la elección de la ropa no tiene nada que ver con la modestia. Al decir ropa modesta hijab, ya estás disminuyendo las opciones de vestir de los demás. Vamos a romper la mentalidad donde alguien marca una tela modesta. ¿Por qué sienten que Hijab es modesto? Porque está cubierto de pies a cabeza a diferencia de otros vestidos occidentales que son más “abiertos”. Ahora, ¿quién usa hijab? Mujeres. Ahora, ¿cómo podemos definir la modestia? Digamos que la modestia es un parámetro de la característica de una persona, un parámetro donde tratamos de juzgar a los demás en función de su comportamiento y presentación de sí mismos en la sociedad. Ahora lleguemos al punto en que algunas “personas de Oxford” discutieron sobre los vestidos modestos. Entonces, ¿cuál es la ropa modesta para ellos? Ahora tenemos que entender que Hijab es una vestimenta religiosa. Por lo tanto, no es un prejuicio decir que su elección de vestimenta y llamarlo ropa modesta no está influenciada por esa religión. Ya sabemos lo que algunas religiones dicen sobre la conducta de las mujeres. Algunas de estas muy populares, tal vez la mayoría de las la religión dice inequívocamente que una mujer debe usar ropa modesta en presencia de hombres. Como si alguna vez hubo “parda pratha” entre las mujeres hindúes donde tenían que cubrirlas frente a los hombres. Ahora, analicemos esta idea de encubrimiento. necesita para encubrir? porque necesitan esconder su piel de los hombres. Por qué, porque los hombres pueden sentirse atraídos o atraídos. ¿No es esta la misma idea contra la que luchaban las feministas? Fue el feminismo quien nos enseñó a no mirar a las mujeres como un objeto, una mujer no solo es su piel, también está debajo de su piel, un alma, por lo que no necesitan cubrirse, sino que los hombres deberían ser quienes deberían comportarse con respeto, uno tiene que ofrecer a las mujeres como persona que es. Ahora, hablemos de Hijab? ¿Por qué debemos usar Hijab según el punto de vista religioso? Desde el punto de vista de la religión, uno debe usar Hijab mientras interactúan con el sexo opuesto. Este es el concepto de decencia para la mayoría de la religión solicitada. ¿Puedo presumir con seguridad ahora que su forma de definir un Hijab como ropa modesta está influenciada por esta mentalidad religiosa? Sé que puedo, porque Hijab no es solo un vestido como Jeans o camiseta o cualquier otro vestido, también es una identidad religiosa y seguramente uno tiene alguna forma de influencia religiosa en ellos cuando eran Hijab cuando argumentan que lo usan. no solo como un paño, sino como un paño decente, como uno modesto. Entonces, básicamente, llamando a un Hijab, un vestido modesto es la asimilación del valor religioso de conducir la decencia y la tela con la que está hecho el Hijab. Ahora, ¿puedes ver las similitudes entre el viejo método occidental de conducta entre sexos y esta forma religiosa de decencia? ¿No es la misma mentalidad donde vemos a la mujer como un objeto, porque Ocultar tu rostro, ocultar tu cuerpo ya está definiendo el cuerpo de alguien como un objeto para esconderse de los demás? Se podría argumentar que tanto los hombres como las mujeres tienen instrucciones de usar hijab, pero ya sabemos quién lo usa para qué complicación religiosa. Exponer su piel solo cuando está frente al padre, “Marido” e hijo, simplemente está haciendo de una mujer un producto propiedad de padre, esposo e hijo. ¿Entonces apoyar a un Hijab no va hacia atrás del feminismo?
Ahora hablemos sobre algunas personas que argumentan que Hijab no es un problema importante como la quema de novias, etc. Nuevamente, no calificas a Hijab como un problema importante que ya está en su contexto, lo reconociste como un problema. Ahora, la quema de novias era inhumana, un punto oscuro en la cara de la religión y la sociedad. Con los esfuerzos colectivos de Raja Ram Mohan y muchos otros eruditos prominentes y el gobierno británico, se abolió. Ya no está sucediendo. Supongo que en alguna parte del mundo todavía está sucediendo, pero el problema raíz de todos estos asesinatos horribles es cómo debe conducir una mujer y Hijab es el cartel de estos problemas. He escuchado historias donde mujeres fueron asesinadas por fugarse, apedreadas por tener asuntos, preguntémonos por qué. porque no les gustaba la conducta de esa mujer, incluso escuché a personas golpear a una mujer, y el padre repudió a su propia hija porque decidieron no usar Hijab. ¿Por qué Hijab es el cartel de estos actos? porque Implementar Hijab ya está aceptando el hecho de que la mujer debe conducir de una manera que no dañe su pureza hacia Dios. El problema no es la religión, el problema es la implementación de Hijab no como una elección de mujer sino como una elección de Hombre. ¿Por qué? Salvaguardar la pureza no es un deber religioso, si miras en el fondo, comprenderás claramente la mentalidad allí. Esta mentalidad es la razón principal de la quema de novias, y Honor Killings y está allí en todas las demás religiones. La matanza de honor es uno de esos actos de odio del patriarcado y la mentalidad detrás es la misma mentalidad contra la que siempre lucharon las feministas en el feminismo de primera y segunda ola. En segundo lugar, no puede aceptar un error al implementar un valor en él contra otras cosas brutales y luego decir que tenemos otros problemas con los que lidiar. Es una especie de mentalidad perezosa de una persona si dice algo como esto, o podría ser una forma de ignorar un problema que no le interesa. Supongamos que alguien tiene fiebre alta y alto nivel de azúcar en la sangre o diabetes. No argumentarán así, que el aumento de la fiebre alta o la diabetes no es un problema importante en contraste con el otro, así que concentrémonos solo en uno de ellos. Los curamos a los dos al mismo tiempo. A menos que alguien sea pobre y no tenga suficiente dinero para curarlos a ambos, y el médico ni siquiera curará éticamente su única enfermedad. Lo mismo ocurre con este problema. Un problema es un problema y debe abordar el problema de la misma manera o se podría sentir que la idea de resolver este problema es hipócrita en sí misma, lo que estoy pensando en este momento. Para mí, el feminismo de la tercera ola es hipocrítico en sí mismo.
Por último, el punto de vista teórico feminista que cree que la posición social de una persona influye en su conocimiento. Ahora, esas chicas musulmanas educadas en Oxford que fueron criadas como musulmanas orgullosas, ¿no crees que sus elecciones de Hijab están influenciadas por su posición social y religiosa? Puedo decir claramente esto al escuchar a una mujer que dice que usa Hijab porque eligió usar ropa modesta y formas de modestia dentro de los valores sociales y religiosos, y los valores familiares y por valores familiares que ya sabes contra qué valor lucharon las feministas, es el valor de Patriarcado. Estudié el feminismo extremista en el capítulo de feminismo de un libro relacionado con la ética práctica donde señalaron que las mujeres eran tan fuertes como los hombres al principio cuando no había un sistema familiar. Pero cuando se estableció el sistema familiar, debido al hecho de que los hombres necesitaban asegurarse de que los hijos que estaban criando fueran propios, porque al comienzo de la sociedad humana, la gente era polígama, por lo que establecieron el sistema matrimonial como una especie de contrato entre ellos Luego, las especies femeninas se quedaron en casa protegiendo a los niños y los hombres se convirtieron en el sostén de la familia (aunque al principio solían cazar). Por esta razón y debido a que está sucediendo durante miles de años de evolución humana, las mujeres que se quedan en casa, no participan en Hunts, más tarde en los trabajos se volvieron físicamente más débiles a partir de hoy. Básicamente, lo que hicieron fue tratar de negar la idea de que las mujeres eran físicamente más débiles que los hombres. Negaron esto al echarle la culpa al sistema familiar, la educación social de la mujer sistemáticamente como la llamada idea de la mujer que necesitaba crear una familia y cuidar a los bebés y debido a la evolución humana, al compararla también con la teoría de la evolución de los ciervos convirtiéndose en jirafa, cuando intentaban alcanzar las ramas superiores de Tree para comer las hojas cuando faltaba hierba. Incluso si hay un poco de contraargumentos, una cosa es segura, estas feministas demostraron que siempre hay una influencia de la Familia, la Sociedad, que afecta mentalmente a las personas. Seguramente en una familia conservadora, en una sociedad conservadora, uno tiene más posibilidades de convertirse en conservador y lo mismo se aplica al liberal oa cualquier otra familia con cualquier otro valor. Por lo tanto, es seguro decir que el estudiante que abogó por el Hijab está influenciado por sus valores, no por su elección automática de vestimenta.
Dicho esto, no sostengo que el gobierno deba prohibir forzosamente a Hijab porque tienen otros deberes importantes, es deber de las feministas revisarlos. Sentí que la mentalidad detrás del hijab es sexista, el papel feminista en ello hipócrita. Diría La primera ola y las feministas de la segunda ola fueron mucho más inteligentes que la tercera contraparte y proviene de una ex feminista que tenía una página en Facebook para “apoyar los derechos de las mujeres”. La mayoría de las feministas de hoy consisten en personas que están pasando por la rabia de los adolescentes, simplemente se oponen a la autoridad de cualquiera y eso es todo lo que impulsa este feminismo, que salta a cualquier tema que necesiten analizar cuidadosamente primero. A veces el gobierno hace lo correcto. En la era de la India británica, “Sati pratha” era parte de la costumbre religiosa hindú donde solían quemar viudas con el cadáver del marido, había personas que apoyaban firmemente esa práctica inhumana y bárbara. Más tarde, como mencioné a Raja Rammohan Roy hizo un llamamiento al gobierno británico para que detuviera este brutal asesinato de mujeres, y el gobierno británico de la India implementó el anti “sati pratha” enérgicamente contra la mayoría de las personas. Hubo algunas mujeres que apoyaron firmemente estos actos inhumanos, pero podemos ver el efecto de la educación social en su justificación. Los recientes trolls de los trolls que están sucediendo contra estas feministas porque ahora están explotando sus emociones y gritos fuertes, eso es todo. El primer conservador solía ser gente gruñona con viejos valores rígidos con una mezcla de reacción amarga, ira y nuestro estallido emocional; últimamente sus feministas y liberales que ahora son solo una adolescente furiosa con sus problemas hormonales para hacer frente a cualquier autoridad que ven mezclada con Emoti sobre el arrebato superior. El surgimiento de la derecha en todo el oeste tiene que ver con estas personas. Sorprendentemente, los conservadores se volvieron lógicos que los liberales, porque los liberales consisten en las personas posteriores, las feministas. La razón por la cual Donald Trump ganó porque los liberales no pudieron presentar argumentos, fue solo un atractivo emocional, no un apuñalamiento lógico. Este es el mayor fracaso del feminismo de la tercera ola. Por mucho que me guste el conservador lógico, extraño a las feministas lógicas.